HTML 5 tag vs vidéo Flash. Quels sont les avantages et inconvénients?

Il y a beaucoup de bons points ici, et comme un style de combat d’arts martiaux, chaque point a sa force et chacun peut être défendu; mais chacun peut être vaincu avec les mouvements appropriés.

Toute personne se présentant sur des arguments concernant des plug-ins “propietary” tombera rapidement. Microsoft, Apple et Adobe sont tous coupables, mais ce n’est que du BUSINESS. Vous ne changerez pas d’activité du jour au lendemain, et chaque couche de complexité ajoutée par une nouvelle balise telle que

HTML 5 fonctionne maintenant, tout comme Flash. Comment cela est-il mis en œuvre, la compétence requirejse – cela définit chaque ressource, qu’il s’agisse de la performance d’un employé, de la puissance d’un webmaster ou de l’influence d’un domaine.

Bien que je n’ai que 40 ans, j’ai commencé à programmer lorsque les moniteurs monochromes oranges ou verts étaient le choix de couleur, et l’installation du matériel était accompagnée de livres de prières au lieu de manuels d’instructions. Peut-être que vous pourriez trouver des commandes AT pour le modem quand il ne serait pas configuré avec votre matériel, et 64K RAM était comme, WOWWWWW!

HTML 5 / Flash est une nuisance mineure par rapport à cette merde. Apprenons tous à collaborer en communauté vers une meilleure ressource. Il y a un projet Flash Open Source, il y aura des bogues. Alors va HTML 5 …

Chaque argument ici est vrai, mais pas nécessairement productif. Utilisez cette énergie pour une solution.

Imaginez s’il n’y avait pas de balise img . Si vous voulez des images, vous devez utiliser un plug-in tiers, qui est très lent et qui n’a pas de méthode standard pour l’intégrer dans une page. Vous ne pouvez pas facilement copier des images de cette manière, et les moteurs de recherche n’ont pratiquement aucune idée de ce qui se passe si une image, un jeu ou quoi que ce soit.

Sans cela, aucune image n’était disponible.

Imaginez ensuite qu’un navigateur soit disponible pour vous permettre d’utiliser cette nouvelle balise img .

La balise vidéo (et audio) est une manière logique et logique de faire fonctionner les choses. Nous ne devrions pas avoir besoin d’un plug-in tiers pour utiliser un format de support complètement standard.

Le plus gros avantage de

Le seul inconvénient est temporaire, c’est la compatibilité. IE8 ne supporte pas

Pour append la prise en charge d’IE 8 et versions antérieures, ainsi que d’autres clients de niveau inférieur (comme les anciennes versions de FF / Safari / Opera / etc), placez simplement votre code vidéo standard dans la balise

Flash est lent et inefficace sur les plates-formes autres que Windows. Il présente des failles de sécurité potentielles. Il stocke les “cookies flash” sur votre ordinateur que vous ne connaissez pas. Il n’y a pas de flash sur l’iPhone et il est peu probable que cela se produise (en raison de sa propriété et de sa consommation élevée d’UC).

HTML 5: Pourrait-il tuer Flash et Silverlight? est un article qui pourrait répondre à votre question.

Il y a probablement d’autres raisons.

Flash est un véritable casse-tête sur les plates-formes autres que Windows. Non seulement c’est lent et inefficace (comme quelqu’un d’autre l’a souligné), mais ce n’est pas très stable non plus. Comme nous l’avons appris lors du dernier WWDC d’Apple, les «plug-ins de navigateur» (lire: Flash) représentent la majorité des incidents d’ application sur l’ ensemble de Mac OS X (et à la majorité, un nombre absurde de 80% ou plus). quelque chose, je ne me souviens pas du chiffre exact. C’est un tel problème sur Mac OS X que pour Snow Leopard, Apple a restructuré Safari pour que Flash fonctionne, pas seulement en mode bac à sable, mais en fait comme un processus entièrement séparé , de sorte que lorsque (et pas si) un tout rest inchangé.

L’instabilité de Flash sur OS X, associée à ses mauvaises performances, explique pourquoi …

• … Flash n’est pas disponible pour l’instant, ni improbable. Je ne suis pas d’accord avec la prémisse que les gens ne veulent pas regarder des vidéos sur leurs appareils mobiles – c’est pourquoi Apple a fait un arrangement spécial pour que YouTube puisse diffuser leur contenu en h.264 afin de lui permettre de jouer sur l’iPhone. Pour ma part, j’ai payé avec bonheur les 10 dollars pour MLB 2009, car je pouvais regarder des vidéos sur mon iPhone, et si tous les jeux étaient disponibles pour être visionnés en direct, je paierais beaucoup plus cher.
• … tant d’utilisateurs Mac OS X (comme moi) installent des bloqueurs Flash pour leurs navigateurs. De mon choix, le contenu Flash ne se charge plus dans mon navigateur sans mon autorisation explicite. Depuis son installation, mon utilisation du processeur a considérablement baissé et les pannes de mon navigateur ont pratiquement disparu. C’est une excellente nouvelle pour moi, bien sûr, mais c’est une mauvaise nouvelle pour les annonceurs qui espèrent pouvoir me diffuser des annonces Flash.

En ce qui concerne les utilisateurs ayant des connaissances sur les codecs, vous pouvez éviter ce problème et leur fournir le codec approprié (y compris Flash, si leur navigateur ne prend pas en charge OGG ou h.264) en utilisant le simple code HTML non-Javascript. trouvé dans cet article .

Avantages:

1. Vous pouvez facilement utiliser le tag et le laisser se dégrader en flash ou d’autres types de fichiers / codecs pour une compatibilité en amont sans utiliser javascript .
   • N’a pas besoin d’un plug-in propriétaire
   • Est indépendant de la plate-forme alors que le flash ne l’est pas (voir n ° 2)
   • L’utiliser encouragera d’autres fournisseurs de navigateurs à l’implémenter (lisez IE)
   • La balise a une signification sémantique.
   • Livré dans le navigateur.
   • Aucun vendeur

Les inconvénients:

1. C’est une partie d’une norme inachevée.
   • Un très petit pourcentage de navigateurs installés le supporte <- pas un problème (voir pro n ° 1)
   • Les fournisseurs de navigateurs ne sont pas encore d’accord sur un codec standard <- pas un problème non plus, voir le lien en nr. 1)

C’est aussi un avantage que le tag vidéo est natif au HTML, donc il s’intègre bien. Cela ressemble à un non-problème, mais ce n’est pas le cas. Vous pouvez par exemple superposer la vidéo avec une légende HTML. Et la légende HTML peut utiliser les mêmes styles que les autres légendes de la même page.

Vous pouvez également appliquer des transitions CSS (futures) à l’élément video: regardez cette démo .

Le lecteur Flash d’Adobe (en tant que plug-in) ne prend en compte aucun des parameters de confidentialité du navigateur, tandis qu’Adobe n’indique pas clairement aux utilisateurs normaux ce qui est stocké. Cela seul est une bonne raison de cesser d’utiliser Flash (ou tout autre plug-in vidéo) et de souhaiter la bienvenue à .

Vous trouverez plus de détails sur les problèmes de confidentialité (à ne pas confondre avec les problèmes de sécurité ou les vulnérabilités) à la section Comment supprimer automatiquement l’historique de Flash? sur Super User.

Comme Vilx l’a noté dans les commentaires: ces problèmes de confidentialité subsistent lors du remplacement de Flash-video par , car Flash est utilisé de nombreuses manières. Cependant, une fois que est pris en charge, les propriétaires de sites qui proposent des vidéos (et n’utilisent pas Flash de quelque manière que ce soit) auront le choix de ne pas surcharger leurs visiteurs avec des archives de sites Flash visités.

(EDIT: j’ai remplacé les détails par un lien vers SU, ce qui donne un aperçu supplémentaire; certains des commentaires ci-dessous n’auront de sens que par rapport à une révision précédente .)

Pour moi, il serait très intéressant que l’ordinateur intégré ou un autre lecteur tiers joue la vidéo beaucoup plus efficacement que Flash. Toutes les plates-formes ne disposent pas de Flash: iPhone et Android (pour le moment au moins), où la balise peut fonctionner plus tôt que tard. Ne pas parler de Linux non plus, où Flash fonctionne assez mal.

En ce qui concerne Internet étant plus sémantique, cela peut être important pour vous. Je ne sais pas comment les moteurs de recherche aiment Google et Bing trouvent des vidéos, mais ils savent probablement tout d’un tas d’implémentations de vidéos Flash, donc les petits joueurs tiers n’ont aucune chance. Si nous utilisons tous la même étiquette standard, alors tout le monde est sur un pied d’égalité.

Avantages:

• Ogg / Theora / Vorbis est libre de droits pour toutes les parties (la période de grâce H.264 pour l’ hébergement H.264 se termine fin 2015 et l’encodage et le décodage sont déjà soumis à des redevances)
• Une fois que le retour pour IE n’est plus nécessaire, sera plus facile que Flash
• Pas besoin de prison plug-in – les fournisseurs de navigateurs peuvent corriger leurs propres bogues
• S’intègre aux effets CSS
• S’intègre aux effets SVG
• Intégration avec JavaScript
• Peut être porté sur n’importe quelle plate-forme sans l’autorisation d’Adobe
• L’utilisateur peut enregistrer la vidéo sur le disque facilement
• Peut être fait travailler en toute sécurité dans les stream de syndication (mais les logiciels ne sont pas encore prêts)

Les inconvénients:

• Le support IE pour l’élément vidéo doit attendre qu’IE9; Le moteur de rendu de remplacement Ogg compatible avec IE repose sur Java jusqu’à ce que la solution ActiveX ou la solution Silverlight soit finalisée
• Safari a besoin de XiphQT pour lire Ogg, car Apple n’a pas expédié Theora.
• Format encombré nécessaire avec l’iPhone (mais pas pire que Flash)
• Ne peut pas aller en plein écran dans toutes les implémentations de bureau expédiées aujourd’hui

64 bits, et le support Linux sera sympa. Flash toujours (en deux mille freaking neuf) manque dans ce domaine. Le simple fait d’avoir une vraie concurrence est toujours une bonne chose. Si les principaux sites de vidéos commencent à utiliser ce format en même temps que Flash ou même à la place de Flash; Ce sera un programme moins propriétaire dont j’aurai besoin. Open source signifie une innovation plus rapide. Donnez-lui le temps, les gens vont créer un moyen de fournir des vidéos protégées par DRM .

Plus de pros pour Flash:

• Adobe peut append de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux codecs à la vidéo plus rapidement à un large public (généralement moins d’un an, plus de 90% des utilisateurs passent à la dernière version de Flash) par rapport aux éditeurs de navigateurs (il existe encore un grand nombre d’utilisateurs d’IE6) et ce navigateur est sorti en 2001).

• Les fonctionnalités de Flash que j’imagine finiront par aboutir aux navigateurs mais n’y sont pas encore:

  • vidéo en plein écran (il y a un module complémentaire Firefox qui supporte cela, mais aucun navigateur ne le fait encore de manière native)
  • cam vidéo, seul un petit nombre de sites Web l’utilisent, mais il y a des trucs vraiment cool qui se passent ces jours-ci avec la caméra vidéo et la réalité augmentée en Flash
  • la vidéo peer-to-peer, vient d’être ajoutée dans Flash Player 10 et comme la pénétration de Flash 10 approche les 90%, je pense que vous en verrez plus

Comme ceux qui disent que Flash n’est pas indexable, découvrez ce que Google a fait récemment avec l’indexation du contenu Flash grâce à un lecteur sans tête fourni par Adobe. Donc, si vous effectuez une recherche sur Google pour les fichiers FLV , vous pouvez voir que Google indexe déjà les fichiers vidéo Flash.

Dans le même temps, Adobe Premiere CS4 dispose d’une reconnaissance vocale qui produira des sous-titres pour les fichiers vidéo au format XML pouvant être facilement utilisés dans les vidéos Flash. Attendez-vous à ce que la vidéo pour Flash devienne beaucoup plus consultable à l’avenir.

1. De nombreux appareils mobiles prennent en charge aujourd’hui : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari et Opera prennent tous en charge la balise (accordée, vous devrez encoder en deux formats: H.264 et Ogg Theora. Toutefois, vous pouvez réutiliser la vidéo H.264 avec une version Flash ou Silverlight). sûr pour les anciens navigateurs et Internet Explorer

• L’utilisateur a le contrôle de l’interface utilisateur: ils peuvent choisir le navigateur qu’ils souhaitent télécharger et utiliser, et en fonction de son fonctionnement (je ne suis pas sûr des détails, mais je connais bien le concept), même garder leur navigateur et choisissez simplement le plug-in npapi du gestionnaire pour cela. Combien de fois avez-vous été bloqué en utilisant une interface de contrôle vidéo shity actionscript parce que les développeurs du site sur lequel vous vous trouvez étaient trop fainéants pour le faire correctement (ou utiliser flowplayer ). Le pouvoir aux utilisateurs!

• Son open source. Maintenant, je ne suis pas RMS ou quoi que ce soit d’autre, et il n’y a rien à voir avec l’éthique ou quoi que ce soit d’autre, mais OSS est la meilleure façon de procéder. Il produit un meilleur code.

• Meilleur support de la plateforme. En ce moment, Linux + flash = bad. Adobe est le seul à pouvoir faire quelque chose à ce sujet. C’est nul.

• comme vous l’avez dit, plus sémantique.

Seth a eu la plupart des grands. D’autres je peux penser à:

• la taille de la masortingce de test explose (j’ai vu un bug se produire uniquement sur IE7 avec Flash 9.0.48 – combien de versions mineures de Flash voulez-vous tester avec chaque navigateur?)
  • Même si vous deviez choisir une seule version exacte à prendre en charge et forcer tout le monde à mettre à niveau / rétrograder, ce n’est pas vrai que “Flash est le même partout”: le “plugin Flash pour IE” et “plugin Flash pour tout le monde” Même pas le même binary (et oui, ça compte: ils accèdent au réseau de différentes manières, ce qui faisait partie de la cause de mon bug IE7 / F9)
• tout le monde écrit son propre lecteur afin que l’interface utilisateur et la fiabilité soient incompatibles
• les navigateurs sont autorisés à mettre en place une option plein écran pour la vidéo HTML5, ce qui signifie qu’ils le seront tous bientôt s’ils ne le font pas déjà (de nombreux lecteurs vidéo Flash en ont, mais beaucoup ne le font pas)
• non, tout le monde n’a pas de Flash (accordé, c’est plus courant que la vidéo HTML5 en ce moment, mais ce n’est pas tout ce que les bonbons amusent)
• le script est une énorme peine (a ses propres DOM, événements, langage pas tout à fait ECMA, etc.)
• il a des performances abyssales, si vous n’êtes pas sous Windows (l’exécuter sur une machine virtuelle Windows sous Mac OS X utilise 5 à 10 fois moins de CPU que l’exécution du plug-in Mac natif)
• il a une mauvaise stabilité (chaque crash de navigateur que j’ai vu depuis au moins 3 ans est sur une page Flash; si votre vidéo tue tout son navigateur, elle ne reviendra pas, même si c’est vraiment la faute d’Adobe)
• il ne fonctionne pas du tout dans de nombreux endroits, par exemple dans un processus 64 bits (si vos utilisateurs lancent “Internet Explorer (64 bits)” au lieu de “Internet Explorer” par erreur, poof, pas de vidéo)

En bref, la seule raison d’utiliser Flash est “la plupart des gens l’ont installé aujourd’hui” – ce qui peut être une bonne raison, aussi longtemps que cela dure.

Depuis que le navigateur obtient le fichier vidéo via HTTP, par rapport à une méthode obscure définie dans le fichier SWF (qui devrait être analysée), vous pouvez désormais disposer de proxys Web pouvant également mettre en cache les fichiers vidéo! Ainsi que le navigateur même être capable de mettre en cache un fichier vidéo.

HTML5 Pros:

1. It supports whole new DOM API for video objects, you can write script which can interact with new HTML5 tags.
2. You can detect different video format support play, pause, and track video playback.
3. Its already well supported. Firefox, opera, chrome already support chrome, video , etc… Even youtube is testing some HTML5 player.

Flash Pros/ HTML5 Cons:

1. Flash is there everywhere. So HTML5 will take lot and lots of time to catch up.
2. Flash support extensive features, let it be HW rendering, high definition video supports, Animation features it supports are simply irreplaceable(?)
3. DOM API would never replace AS2/AS3 feature already supported by flash.
4. Just count the number of professional flash developers out there… they will never switch unless HTML5 answers all their questions. There are number of flash developers who haven’t switched from AS2 to AS3 yet 🙂

Here’s my pros of HTML 5 in 2012:

1. I’m using the HTML5 trail of youtube. Now flash player doesn’t crash all the time. Now my computer is stable for weeks. Now I’m happier.
2. I don’t see an “update HTML5 player” whenever I reboot my computer like I do with flash.
3. Once embedded video everywhere works with HTML 5, I can remove flash from my computer because the only use I had for it was to play videos.
4. This is a pro for website developers: I have a flashblocker because of how annoying flash is. I don’t have an HTML5 blocker. Webmasters have a second chance to send me content.
5. HTML5 will likely be implemented properly on browsers instead of being the #1 security hole on most computers.

My belief for pros:

• It’s catching the HTML standard up to the current practical uses of the web.
• It seems like it would be easier/better to get mobile devices to support the video/audio tag rather than porting Flash to the devices.
• Ogg is an open standard, while Adobe controls Flash.
• I’ve already seen in some places people putting up solutions to have a fall through, meaning if your browser doesn’t support video/audio tags, it will use flash.
• Easier interaction with standard HTML elements and javascript.

My biggest con would be that Ogg is a bit behind in terms of compression and quality. But I would imagine it’s being worked on. More importantly, if more people start adopting it, more people will likely join the the work on Ogg to make it better.

Competition is key as well, as there is no major player forcing Adobe to really do anything with Flash. So Adobe can control the market in terms of video content on the web.

I believe this will demolish Flash, as an open source standard support on iphone and android and other mobile handsets can be rapidly implemented as well as desktop OS support. The OGG format allows me to skip forward in the video file over a regular http connection. I can right click and save the file if allowed, sharing and transporting these files will be easier. As ‘proper’ markup it can be navigated by the literally 100’s of thousands of users using specializad devices to access the Internet. As a ‘proper’ dom element it can communicate with javascript allowing it to fully interact with the rest of the page content, and finally, Microsoft have a track record of pretending to ignore upcoming standards while promoting their proprietary solution, as user demand peaks they throw the rudder full right and roll out an implementation to secure their user base. Flash has been the only choice for video on the web, but not for much longer, its an excellent piece of software in its own right and I see it holding some position, but for video it’s only ever been an ‘only choice’ runner.

One Con is the fact that the current html 5 spec has not been able to agree on a single codec due to browser vendor dissagreement.

From the article below:

“After an inordinate amount of discussions, both in public and privately, on the situation regarding codecs for and in HTML 5, I have reluctantly come to the conclusion that there is no suitable codec that all vendors are willing to implement and ship”

Browser vendor squabble

Ultimately, even if you do use the video tag, your video codec may not be supported in all browsers, even if they do support the tag.

As others have mentioned, this may not pose any real issue, but I believe having to make multiple versions of the same file available certainly negative.

I would say the definite pro of using instead of Flash is that I will be able to watch videos in my browser without having it crash or go crazy slow. I use 64bit OpenBSD, so gnash is all I can get and I only enable it when I’m feeling really risky because most of the time I’ll come across a flash banner ad and my browser(firefox 3.5) will crash.

And my mobile phone browser doesn’t support flash, yet it supports the video tag(and it’s not an overly “fancy” phone either).

Regarding this point:

“As for the semantics part – I understand that search engines might be able to detect videos better now, but… what will they do with them anyway? OK, so they know that there is a video in the page. And? They can’t index a video! I’d like some more arguments here.”

if optimized properly, a video will include a transcript, which a search engine can read, and correspondingly divulge all of the information about the video. I guess they can index the video’s page? as for the value of it…i guess i won’t have to watch crap I don’t need, to find something I need, bcz I will know exactly what’s in the video

You can use Flash today… it’s the most realistic way to reach full-sized audiences.

(FD: I work for Adobe)

My understanding is that the big deal about the tag is that it is an open standard. When only one vendor can implement Flash, you are at their mercy for implementations/ports to new platforms, browsers, or even browser versions.

The excitement is all at that level, not down in the implementation details. Worrying about which is technically superior is sort of beside the point in the same way as concerning yourself about a fascist government’s ability to make the trains run on time would be.

It will be nice to use some of the HTML 5 features… in 5-10 years from now…

We still have too many visitors using Internet Explorer 6 to ignore them, it will be quite some time before we can even move on to only testing the pages for IE7+…

I think the large majority of these answers condense to this: Flash is engineered mostly for the mass market, so it provides the easiest way to cover the bulk of the market, but it is deficient in covering less common and emerging platforms (ie shaky Linux and no iPhone). This has been the story with Flash pretty much from day one. It’s practically a case study of how proprietary and OS software differ (and complement each other).

On the other hand, I think most answers are seriously underplaying the codec angle. There is one primary reason why Flash video dominates the web today: it’s the only way to publish a single version of a video and expect it to be viewable by more than about half your audience. Even though the video tag looks to be designed well, as far as matching up multiple source files to the user’s installed codecs, it’s still difficult to know how many codecs are needed to cover what percentage of an audience, and impossible to know whether people will upgrade as new codecs emerge. Flash video has more known quantities, and a reasonably good expectation of upgrades for the large bulk of the audience.

I also kind of think that the performance angle is overstated in most answers, as well. It’s true that Flash uses more CPU than any other player I have, but it also starts up more quickly – by orders of magnitude. When I come across a web page with an embedded MPG, my browser is frozen for 15+ seconds while QuickTime boots, or perhaps only 5 seconds if it was already running. (Almost as bad as PDF 😉 ) Obviously Flash is less efficient in some ways, but from where I stand it’s more efficient in others; like any software solution tradeoffs are involved.

I’ve been reading around this recently for a site I’m building now. I’ve gone with Flash video for now, because the launch is pretty soon. Also, we’re on a shared hosting environment, so all video conversion has to be done before the video is uploaded. I don’t want to ask the client to upload two versions of each video.

But, ultimately, I do want to switch to open video. It looks pretty cool. I’ve seen a demo which uses javascript to overlay subtitles on a video, degrading gracefully in the absence of javascript to a text transcript below the video. (I think that was on A List Apart.) And Mozilla have some fun demos up. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Flash is controlled by a single company. That company can decide exactly what to do with the future of Flash and nobody else can affect it. Let’s say, for example, that they (Adobe) suddenly decide charging a license fee for using Flash. What would happen to all the millions of web sites depending on it?

We need taking action, and that is now. We must use open standards, and we do need it badly. That’s the only thing that makes the tag bleeding important to the world.

(Licensing fee for Flash might or might not seem like a realistic move from Adobe, but that does not matter. My point is that they are in control. Another thing that could happen is that Adobe decide to cancel Flash. Imagine what would happen then, if there were no tag.)

Current state of Flash is:

Flash Desktop platforms:

• C’EST À DIRE
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Chrome
• FF
• Opéra

Mobile browsers:

• Non

So you can’t use Flash video on mobile browsers because Flash Player is not pre-installed by default.

Optimal way – using HTML5 video with Flash fallback for those browsers where HTML5 video is not supported.