Un successeur pour TeX / LaTeX est-il en vue?

TeX / LaTeX est génial, je l’utilise de plusieurs manières. Certains de ses avantages sont les suivants:

  • il utilise des fichiers texte, de cette façon les fichiers d’entrée peuvent être différés et de nombreux outils existent pour travailler avec du texte
  • c’est très flexible
  • il a une disposition stable: si je change quelque chose au début du document, cela n’affecte pas les autres choses à la fin du document
  • il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectives (un successeur commencerait sans extension, mais aurait un bon système d’extension)
  • vous pouvez utiliser des outils de contrôle de construction standard pour prendre en charge des documents compliqués (merci dmckee)
  • vous pouvez encapsuler des solutions et les copier / coller sur de nouveaux documents ou les envoyer à d’autres pour apprendre (merci dmckee)

Mais d’autre part, certaines petites choses ne sont pas si bonnes:

  • il est difficile d’apprendre au début
  • il est compliqué de contrôler la position des images
  • quelques choses sont un peu contre-intuitives
  • il faut parfois taper trop (commencer {itemize} … \ end {itemize})

Donc, existe-t-il un successeur / alternative à LaTeX ou du moins un candidat très prisé pour une alternative en développement? Un véritable successeur / bonne alternative conserverait les avantages et en fixerait les inconvénients, ou du moins certains d’entre eux.

    Il y a un projet LaTeX3 qui dure depuis toujours. En ce sens, il s’agit d’un successeur à l’actuel LaTeX2e.

    Vous oubliez / ignorez l’objective principal de TeX lors de sa création – “TeX est un nouveau système de composition destiné à la création de beaux livres”. Le but de TeX était la composition, et ses principales préoccupations étaient des choses comme «Briser les paragraphes en lignes» ( Donald E. Knuth et Michael F. Plass, Software – Practice and Experience, Vol. 11, pp. 1119-1184, 1981 ). , ligatures, crénage, belles fonts (Knuth a travaillé avec Hermann Zapf pour créer des caractères comme AMS Euler), et un contrôle précis de la mise en page du texte sur une page.

    LaTeX était un ensemble ultérieur de macros construites au-dessus de TeX qui introduisait des fonctionnalités de «gestion de documents» telles que la numérotation automatique des équations et des sections, les références croisées, etc. Il passe par “LaTeX: un système de préparation de documents”.

    On peut très bien imaginer des successeurs de LaTeX, des alternatives offrant les capacités de gestion de documents de LaTeX, et peut-être le faire mieux – comme DocBook. (Eh bien c’est basé sur XML, mais …) Mais il est difficile d’imaginer des alternatives qui remplaceront TeX, le moteur de composition lui-même. TeX fait probablement partie des programmes avec le moins de bogues – Knuth offre 327,68 $ pour chaque bogue trouvé dans TeX, et ce, depuis longtemps. Une grande partie de la reflection a été faite avec la poursuite de la perfection de Knuth. Chaque aspect est configurable, le code est du domaine public (sauf à la ressortingction que si vous apportez des modifications, vous devez l’appeler sous un autre nom – ceci est dû à l’objective de TeX que le même fichier TeX soit composé le monde devrait produire un document exactement identique pour toujours dans le futur), et des livres ont été écrits sur TeX: le programme lui-même, et aussi sur tous les bogues découverts dans TeX.

    Certaines des idées de TeX ont été incorporées dans Indesign (par exemple) d’Adobe, et ces moteurs de composition ont également des idées novasortingces, mais TeX rest toujours supérieur. [Note: Knuth n’avait pas l’intention que TeX soit la norme pour toujours, seulement “pour les 100 prochaines années environ” jusqu’à ce que quelque chose de mieux arrive. Pour tout ce que nous soaps, on pourrait.]

    Il existe des alternatives à LaTeX basées sur TeX, telles que ConTeXt et LuaTeX. Il est possible qu’il existe des tâches pour lesquelles ils sont mieux adaptés.

    Pour répondre à vos autres objections: bien que LaTeX ait probablement introduit plus de complexité que nécessaire, la partie TeX de l’apprentissage est inévitable – si vous voulez créer de beaux livres, vous devez savoir certaines choses. Et il n’est pas difficile de contrôler la position des images; TeX a été conçu pour vous donner le contrôle de chaque sharepoint la page, mais pour exercer ce contrôle, vous devrez peut-être aller au-delà des constructions simples (même si je n’ai jamais eu à le faire). vous n’aurez pas à taper trop \ begin {itemize} … \ end {itemize}; c’est juste une plainte boiteuse: P

    La réponse courte est “non” car LaTeX est le titulaire et très bon dans son travail. C’est aussi gratuit, donc il y a relativement peu d’incitation commerciale à tenter de le remplacer. En fait, TeX est suffisamment doué pour la publication technique, car le marché commercial des outils de publication technique est plutôt coincé entre TeX à la fin du «geek» et le mot à la fin du «grand non lavé».

    La réponse plus longue est «Il existe des alternatives». LaTeX et d’autres packages souffrent fortement de problèmes d’ abstraction et nécessitent souvent une intervention technique pour obtenir ce que vous voulez. Cela vous permet de comprendre comment cela fonctionne en coulisse, ce qui est en fait assez technique. Ainsi, vous ne pouvez réellement l’utiliser que pour des applications non occasionnelles si vous avez access à une personne ayant ce niveau de compétence technique. Ecrire un rapport ou un livre est bien. Construire un workflow de documentation technique à source unique avec LaTeX est une proposition bien différente – vous aurez besoin d’accéder à une personne disposant d’une base de compétences technique.

    Alternatives à LaTeX

    • Outils de publication technique commerciale. Il n’y en a plus qu’un seul: Framemaker . C’est un produit mature mais quelque peu stagnant. Cependant, il dispose d’un format d’échange de documents et de segments ouvert appelé MIF , une API complète et une prise en charge étendue de la documentation structurée. Il est assez largement utilisé dans les cercles aérospatiaux (par exemple) où les documents de référence pour les avions ont des dizaines de milliers de pages. En outre, il y a également plusieurs utilisateurs dans cet espace: Ventura Publisher , Arbortext (basé sur un back-end IIRC dérivé de TeX) et Interleaf , maintenant connu sous le nom de Quicksilver.
      Adobe prétend implémenter la fonctionnalité de publication technique dans InDesign, mais je n’ai pas vraiment évalué ses capacités à cet égard.

    • Lout Un langage de balisage avec une architecture sous-jacente complètement différente de TeX. Je n’ai jamais travaillé avec Lout mais je pense qu’il est un peu plus facile de travailler dans les coulisses que TeX.

    • Troff / Groff. Conçu à l’origine pour la documentation technique au sein d’AT & T au cours des années 1970 (en réalité une retombée du travail de recherche et développement d’UNIX), il est encore largement utilisé aujourd’hui. Pendant longtemps, la plupart des livres d’O’Reilly, sinon tous, ont été utilisés.

    • DocBook . Il s’agit d’un format basé sur une balise XML pour la documentation de la structure et qui tend à fonctionner en rendant des moteurs étrangers. Je n’ai jamais utilisé DocBook, donc je ne peux pas vraiment commenter son utilisation dans la pratique.

    • Wordperfect . Il s’agit d’un système de traitement de texte vénérable qui est bien meilleur en ce qui concerne la documentation en général que MS-Word. Bien que considéré comme une entreprise courante, il conserve plusieurs marchés de niche, tels que les cabinets d’avocats, et il est raisonnablement bon (au moins nettement mieux que Word) pour les documents volumineux, complexes et fortement référencés.

    • Microsoft Word . Non recommandé pour les tâches de publication technique sérieuses en raison de son instabilité sur des documents complexes. Cependant, le plus souvent, c’est le seul choix dû aux contraintes politiques. L’indexation est particulièrement douloureuse.

    EDIT: Voir ce post Stackoverflow pour un aperçu plus détaillé de Framemaker et d’autres outils de documentation technique. C’est une réponse à une question sur les outils de documentation technique pour quelqu’un qui ne souhaitait pas utiliser un système basé sur un langage de balisage.

    Avez-vous regardé ConTeXt ? C’est un ensemble de macros pour TeX qui peut être utilisé à la place de LaTeX.

    Je ne l’ai pas utilisé moi-même, mais la syntaxe des exemples de documents semble plus simple que celle de LaTeX dans un certain nombre de cas.

    J’ai déjà publié cinq livres composés dans ConTeXt dont quatre étaient des catalogues de musées avec des illustrations en couleur de haute qualité. C’est définitivement prêt pour la production.

    TeX est en fait un système de typage assez particulier. Il fait ce qu’il fait bien, mais il n’y a pas assez de besoins pour quelque chose de mieux. “Quand il a conçu TeX, Donald Knuth ne croyait pas qu’un seul système de composition conviendrait à tous les besoins” ( wikipedia )

    La plupart des systèmes “récents” construisent guis et étendent TeX, ce qui, selon moi, est la bonne approche.

    Il y a de très bonnes raisons pour les «problèmes» auxquels vous êtes confrontés, alors si vous voulez proposer que cela se fasse différemment, veuillez d’abord examiner ces raisons.

    Deuxièmement, vous indiquez vous-même que TeX est génial, à part quelques problèmes mineurs. Knuth l’a construit expressément en sachant qu’il ne conviendrait pas à tous les usages et à toutes les personnes, mais il a publié le code source et construit une API d’extension pour que tout le monde puisse l’adapter à leurs besoins.

    Vous avez tous les outils dont vous avez besoin pour apporter les modifications que vous proposez, et il sera beaucoup plus facile de mettre à jour TeX que de partir de zéro, ou même d’adapter un autre système. En vérité, rien ne se rapproche de TeX. Cela ne veut pas dire que c’est le meilleur, mais simplement pour faire comprendre que ce serait un effort monumental de mettre en œuvre toutes les bonnes choses que vous mentionnez et de surmonter d’une certaine manière le mal (même si pourquoi il existe).

    Quoi qu’il en soit, j’espère que vous poursuivrez cette démarche, même en tant que défenseur, et que d’autres personnes s’intéresseront à la question. Il serait bon de voir l’utilisation de TeX dans d’autres domaines, mais cela nécessite des modifications et des mises à jour pour faciliter l’utilisation et un meilleur support des autres entités techniques que les équations mathématiques.

    -Adam

    TeX et LaTeX définissent la barre haute; Il est difficile d’imaginer quelque chose de complètement nouveau qui viendrait les remplacer.

    J’ai un exemplaire de Computer Modern Typefaces de Knuth (le livre E de la série Computers And Typesetting , qui, à mon avis, est terminé contrairement à TAOCP). Je ne pense pas que beaucoup de gens puissent voir ce livre, et – faites-moi plaisir – cela vaut vraiment la peine d’être vu. Vous pouvez voir où est passé le temps de Kunth. Voici une citation de la préface:

    Une autre chance est venue en 1984 lorsque j’ai appris que les motifs de bronze originaux utilisés pour fabriquer les moules de Monotype 8A se trouvaient à San Francisco. Pendant des années, j’ai travaillé avec des informations indirectes et imprécises sur les fonts qui avaient stimulé ce travail. D’abord, j’ai travaillé à partir d’explosions photographiques de pages originales en typographie de The Art of Computer Programming ; puis Richard Southall avait préparé des agrandissements à partir d’épreuves originales qu’il avait trouvées en Angleterre. Enfin, j’ai trouvé les motifs réels de 80 ans qui avaient généré le type de métal. Le propriétaire actuel de ces modèles, M. Othmar Peters, a bien voulu me laisser les emprunter pendant que je préparais le projet final de Computer Modern, et j’ai beaucoup appris en les mesurant avec des compas.

    Vous n’avez tout simplement pas ce genre d’attention aux détails dans de nombreux endroits, et c’est pourquoi TeX perdure.

    Vous ne pouvez pas conserver “il a beaucoup d’extensions pour atteindre des objectives différents” avec quelque chose de nouveau. Par définition, quelque chose de nouveau qui n’est pas TeX / LaTeX commencera sans extension.

    Ayant été un consortingbuteur principal au projet GNU TeXmacs , qui se veut quelque chose comme “TeX sauf pour le 21ème siècle”, je pense avoir une bonne idée de la succession de LaTeX.

    Je ne suis au courant de rien à l’horizon susceptible de détrôner LaTeX. Les personnes influentes dans la communauté mathématique sont trop habituées à utiliser LaTeX pour examiner sérieusement les efforts requirejs pour apprendre tout outil pouvant être tout aussi flexible.

    Peut-être que dans 20 ans, lorsque toutes les personnes qui ont obtenu leur doctorat quand LaTeX était cool sont à la retraite, est-ce que quelque chose d’autre les remplacera. J’espère que ce sera quelque chose comme TeXmacs, mais sans la complexité inutile.

    Vous avez LuaTeX .

    Citation: “LuaTeX est une version étendue de pdfTeX utilisant Lua comme langage de script intégré. L’objective principal des projets LuaTeX est de fournir une variante ouverte et configurable de TeX tout en offrant une compatibilité descendante.”

    Lua est très facile et rapide, alors espérons que LuaTeX ne sera plus aussi difficile …

    Vous pourriez également être intéressé par XeTeX , qui est une version moderne de LaTeX dans la mesure où il prend en charge Unicode et de nombreuses fonts. Vous pouvez l’utiliser pour saisir directement le japonais, l’arabe, etc. dans un seul document. (Cela ne résout pas les inconvénients que vous avez donnés, mais cela rest pertinent pour la discussion sur les lacunes de LaTeX et les systèmes alternatifs!)

    http://www.patoline.org est une excellente alternative aux systèmes TeX / LaTeX. Il a déjà été intégré à Arch Linux, NixOS et peut être compilé à partir de sources sur de nombreux systèmes de type Unix.

    TeX n’est pas un système de composition à usage général: ses compétences de base consistent à composer de longs textes avec beaucoup de calculs. En ce sens qu’il n’y a pas de concurrence, je peux imaginer plusieurs raisons:

    • Donald Knuth était intelligent. Il a fait un travail incroyable avec, par exemple, l’espacement dans les formules.
    • La notation mathématique change à travers les périodes comme les siècles. Il existe un ensemble limité de fonctionnalités nécessaires et donc pas de marché pour les nouveaux systèmes de composition.
    • Effets de réseau. Le seul but du papier est d’être lu. La plupart des articles avancent sur d’autres recherches et utilisent leur notation. Avec TeX, vous êtes sûr d’obtenir les mêmes fonts et le même espacement, et vous avez la capacité technique de copier des formules complexes à partir de leurs papiers.
    • Dans TeX, il est sortingvial de définir une nouvelle macro, il est généralement facile de dire ce que fait une simple macro à partir de sa définition et de nombreuses bibliothèques de macros standard. Tout système basé sur une interface graphique rendrait probablement ce processus beaucoup moins transparent.

    Bien que les inconvénients que vous avez cités soient réels, il est beaucoup plus facile de rechercher un éditeur / interface graphique décent basé sur TeX, qui sont nombreux, que de les composer dans un autre langage. Si vous êtes en mathématiques et souhaitez que vos articles soient préservés pendant des décennies, c’est-à-dire. Pour la composition générale, encore une fois, les programmes que vous avez mentionnés pourraient être un meilleur choix.

    org-mode, une extension d’Emacs, est capable de générer des fichiers LaTeX et PDF. La syntaxe org-mode est similaire à Markdown. C’est juste lisible . Il n’y a que plusieurs lignes de code LaTeX dans le document de 20 Ko. org-mode résout trois problèmes que vous avez mentionnés – vous obtenez toutes les fonctionnalités impressionnantes de LaTeX et vous débarrassez de sa syntaxe laide.

    L’outil de rêve n’est pas TEX

    TEX n’est pas génial pour travailler avec. Tex est probablement (je ne suis pas un expert dans le domaine de l’impression) utile de fournir un document de découplage des calques contre les inconvénients et les complexités de l’impression.

    La ligne conceptuelle est la suivante:
    Un mathématicien n’est pas un secrétaire, sa principale préoccupation est ce qu’il veut montrer, pas comment le montrer. Il faut donc une couche d’abstraction supérieure à celle du latex.

    Objectif général :
    Il y a donc un besoin (un rêve) pour un outil qui permet d’être beaucoup plus proche de ce que l’on peut faire à la main et bien sûr plus vite qu’à la main (en fait, j’ai déjà vu une réponse écrite numérisée en. de l’auteur principal de Latex en ne l’utilisant pas!).

    Spécifications de Dream Tool : (brut pour avoir l’idée)
    S1. Environ une heure de temps initial dans la courbe d’apprentissage.
    S2. Permet de rédiger un document rapidement (par simple analogie) même en cas de fatigue.
    S3. Couper et coller de la formule vue disponible.
    S4. Corriger un document plus rapidement que manuellement (2 minutes au lieu de 5 à la main).

    Aujourd’hui, les meilleurs outils :
    S1. À peu près pareil
    S2. Impossible en pensant à autre chose.
    S3. Couper et coller de la description de la formule (implémentation).
    S4. Cela prend 20 minutes au lieu de 5 à la main (tout est spécifique que vous devez déchiffrer).

    Un autre exemple de lenteur: Demandez à quelqu’un qui a écrit un document en latex avec 10 diagrammes dans la théorie des catégories de dessiner tous les carrés de manière oblique, certainement pas un travail rapide.

    Après tout ce temps, personne n’a dit quelque chose de très important.

    Les textes LaTeX sont écrits dans un fichier texte, ils peuvent être utilisés pour la programmation Literate , un style proposé par Don Knuth pour écrire des programmes très bien documentés. L’idée est d’expliquer comment le programme a été développé d’une manière similaire au texte mathématique. Les morceaux de code sont présentés comme les formules, dans les textes mathématiques. C’est une excellente idée, après un certain temps, vous pouvez lire comment le programme a été conçu et vous pouvez modifier les parties en expliquant pourquoi la décision a été prise de la même manière.

    Un autre avantage est que vous pouvez générer du code LaTeX en tant que sortie de vos programmes , de cette façon vous pouvez publier vos résultats magnifiquement, ou utiliser des programmes comme gnuplot pour générer des graphiques, générer du code LaTeX pour le graphique et l’insérer dans votre texte. est génial car le fichier résultant est très léger comparé aux graphiques exportés vers un format d’image, pour l’inclure avec \includegraphics ou pire si vous utilisez un traitement de texte en le collant.

    LaTeX n’est pas vraiment difficile à apprendre, il suffit de suivre votre rythme, utilisez ce dont vous avez besoin en commençant par des documents simples. Lorsque vous avancerez dans vos études, vous devrez apprendre de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux packages. Si vous essayez de maîsortingser LaTeX en apprenant tous les paquets pour devenir un expert LaTeX, vous perdez votre temps, il y a énormément de paquets, mais vous n’avez pas besoin de tous les apprendre. Essayez de commencer avec des guides comme “l’introduction pas si courte à LaTeX” lshort.pdf, ou “Une introduction douce à TeX” gentle.pdf. Si vous en avez assez de taper de longues macros, apprenez à écrire les vôtres pour les morceaux que vous utilisez le plus, les guides ont une section à ce sujet.

    Où trouver des informations, dans ctan.org, tug.org, ne cherchez pas dans latex.com ce domaine représente le matériau en caoutchouc.

    Il existe un catalogue TeX / LaTeX, recherchez-le dans ctan.org, il est très utile lorsque vous avez besoin d’une fonctionnalité spéciale. Vous pouvez le trouver ici http://texcatalogue.sarovar.org/index.html , mais vous pouvez rechercher texcatalogue si ce lien est obsolète.

    Pour finir mon commentaire, il y a un grand avantage que LaTeX et les autres logiciels ne changent pas fréquemment de version, TeX / LaTeX est un système très complet pour la composition, vous pouvez append (et partager) plus de fonctionnalités si vous avez besoin de quelque chose qui n’existe pas . Apprendre LaTeX est un bon investissement de temps, il vous suffit de l’apprendre une fois, puis de vous consacrer à votre travail et non à la nouvelle version.

    PS J’ai oublié de dire qu’il est possible d’écrire des programmes pour traduire LaTeX vers d’autres langages de balisage (et des formats de traitement de texte s’ils sont documentés) et vice versa . En effet, il y en a plusieurs qui donnent des résultats acceptables, mais pour autant que je sache, il n’y a pas encore de programme traduisant un code LaTeX, mais pour les textes les plus courants, vous pouvez trouver plusieurs programmes pour les traduire en HTML. document de processeur à LaTeX, bien que ce ne soit pas très utile car peu d’utilisateurs de traitement de texte utilisent les balises pour marquer les paragraphes comme en-têtes, citations, etc. La grande majorité marque le texte pour changer la police, la taille, l’alignement, etc. dans LaTeX. Mais vous devrez peut-être le faire lorsque vous collaborez avec des personnes qui utilisent word ou LibreOffice, et que vous devez l’intégrer à votre texte LaTeX. Demandez-leur simplement d’utiliser les bons marquages ​​ou de les exporter en texte et d’insérer les macros manuellement. vous devez revoir tout le texte de votre collaborateur.

    Une fois qu’il était nécessaire de le traduire en HTML pour publier sur le net ou faire des présentations portables, la bande passante permet désormais de transmettre rapidement des fichiers PDF, et des packages tels que beamer permettent d’écrire de très belles présentations.

    Les avantages de TeX / LaTeX sont de la taille des paquets pouvant y être écrits et de la volonté de les partager. Grâce à Knuth pour ses excellentes idées, nous attendons toujours l’ensemble de sa programmation Art of Computing.

    Je pense que docbook est censé être un remplacement ouvert basé sur XML pour LateX.

    “DocBook fournit un système d’écriture de documents structurés à l’aide de SGML ou XML. Il convient particulièrement bien aux livres et aux articles sur le matériel informatique et les logiciels, bien qu’il ne soit pas limité à ceux-ci.

    “En résumé, DocBook est une DTD facile à comprendre et largement utilisée. Des dizaines d’entresockets utilisent DocBook pour des millions de pages de documentation, dans divers formats imprimés et en ligne, dans le monde entier.”

    – De la doc book faq

    Mis à part le fait que le graphisme soit difficile à positionner, vos autres critiques de LaTeX concernent davantage son interface utilisateur ou son absence.

    Si vous voulez utiliser LaTeX pour produire vos documents mais que vous souhaitez un moyen plus simple de l’utiliser, vous devriez vraiment vérifier LyX. Il s’agit d’une interface utilisateur graphique de LaTeX qui répond à plusieurs de vos problèmes: il facilite l’apprentissage de LaTeX (en fait, vous n’avez même pas besoin de connaître LaTeX pour créer un document simple et sans calcul), il est plus intuitif vous tapez. Il ajoute également la vérification orthographique, une meilleure gestion graphique, la navigation, etc.

    Parce que LyX est simplement une interface avec LaTeX, vous obtenez toujours des documents magnifiquement présentés. Les documents LyX sont également en texte brut, donc le contrôle de version fonctionne bien. En fait, LyX prend en charge la fonctionnalité Subversion intégrée.

    Si vous ne l’avez pas déjà deviné, je recommande vivement LyX. J’ai utilisé toute ma thèse de doctorat et je l’ai trouvé très utile.

    Cela ne réduit pas vraiment les principaux inconvénients de LaTeX, mais peu importe 🙂 En ce qui concerne votre point

    • “Parfois, il faut trop taper (commencer {itemize} … \ end {itemize})”

    c’est entièrement par conception. Il y a un compromis entre laconique (et plus facile à taper) et compréhensible (et plus long à taper). Les noms plus longs ont aussi moins de collisions, puisque TeX et LaTeX ne supportent malheureusement pas les espaces de noms.

    Quoi qu’il en soit, un bon éditeur évitera la plainte ci-dessus. Mettre en place des raccourcis clavier ou des tabulations complètes ou tout ce que vous voulez et vous n’avez jamais à écrire

     \begin{whatever}...\end{whatever} 

    jamais.

    Vos quatre inconvénients peuvent être résumés comme “c’est trop dur”, “c’est trop dur”, “c’est trop dur” et finalement “c’est trop dur”. Je pense que la solution consiste alors à apprendre à utiliser le système correctement.

    Tout système conçu pour un novice fera apparaître d’autres lacunes, une perte de contrôle ou une perte de flexibilité. Essayez MS Word si vous voulez qu’il soit plus facile de placer des images. Il n’y a pas moyen de contourner la simplicité sans avoir à apprendre le programme. TeX prend en charge les macros de définition, vous pouvez donc remplacer cette balise \ begin {itemize} par quelque chose de plus acceptable comme \ bi si vous le souhaitez. Une fois que vous avez suffisamment appris votre monde du monde LaTex, c’est aussi rapide que de taper régulièrement.

    J’avais l’habitude de prendre des notes dans une classe de mathématiques en écrivant dans TeX, car il était plus rapide d’écrire dans \ sum_ {n = 1} que d’essayer de trouver les symboles dans MS Word.

    XSL-FO pourrait convenir à vos besoins. Bien qu’il ne soit pas aussi puissant que TeX, il fonctionne bien avec les formats XML tels que DocBook. Une implémentation open source populaire est Apache FOP: http://xmlgraphics.apache.org/fop/ .

    Si vous avez besoin d’un contrôle très précis sur la typographie, vous feriez mieux avec TeX ou un outil propriétaire tel que FrameMaker ou InDesign *.

    * méfiez-vous: InDesign a actuellement un support XML faible IMO

    Je suis juste tombé sur AsciiDoc qui ressemble à un simple langage de balisage de texte (á la markdown, textile), mais il est beaucoup plus puissant. Il est à peu près équivalent à DocBook, donc il peut émettre du HTML, du pdf, ou même du docbook xml pour un traitement ultérieur.

    Vous voudrez peut-être consulter les catégories de Wikipédia en utilisant les langages de programmation et les logiciels de composition gratuits . Lout en particulier sonne bien.

    Pas vraiment un successeur, mais vous pourriez vouloir regarder * roff (groff, troff, nroff). Je n’en sais pas beaucoup, mais je me souviens que son format était laconique. C’est l’outil utilisé pour les pages de manuel. Comme je n’en ai jamais entendu parler en passant, je ne peux pas vous aider davantage.

    Par exemple:

      .pl 10.0i .po 0 .ll 7.2i .lt 7.2i .nr LL 7.2i .nr LT 7.2i .ds RF FORMFEED[Page %] .ds LH Internet Draft .\" --> Header/footers: Set short title, author(s), and dates: .ds CH 2-nroff.template \"  .ds LF Postel, Braden \"  .ds RH October 25, 2006 \"  .ds CF Expires April 2007 \"  .hy 0 .ad l .nf .\" 5678901234567 check 72 column width 12345678901234567890123456789012 Internet Draft J. Postel  RFC Editor Category: Informational USC ISI Expires April 2007 October 25, 2006 .ce Nroff Template for Internet Drafts and RFCs .ce  .in 3 \" Basic indent for text is 3 spaces .ti 0 \" "Temporary indent" for next line: 0 spaces Status of this Memo Dissortingbution of this memo is unlimited. By submitting this Internet-Draft, each author represents that any applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79. Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task Force (IETF), its areas, and its working groups. Note that other groups may also dissortingbute working documents as Internet-Drafts. Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any 

    Je ne l’ai parcouru que de manière assez détaillée, mais Emacs Muse http://mwolson.org/projects/EmacsMuse.html pourrait être intéressant (je suis intéressé si quelqu’un a plus d’expérience avec ça. J’aime l’idée de générer plusieurs backends, latex, texinfo ou autre.)

    Techniquement parlant, Sphinx n’est pas un remplacement de LaTex mais quelque chose qui vous simplifiera la vie et qui (si vous le souhaitez) génère pour vous des fichiers PDF (via LaTex), HTML ou texte brut.

    Il est principalement orienté vers la documentation du code, mais grâce à l’utilisation de reStructuredText , les utilisateurs ont trouvé qu’il était plus facile de travailler à d’ autres fins , notamment pour écrire des livres .

    Avez-vous considéré NoTex : il s’agit d’une interface utilisateur pour Sphinx et utilise reStructuredText pour le contenu et LaTex pour les problèmes de présentation (comme HTML pour la structure et CSS pour la conception). C’est entièrement basé sur un navigateur, vous n’avez pas à passer par la tête d’installation de LaTex / XeTex, etc.

    À mon avis, reStructuredText est le successeur de la partie contenu de LaTex; mais comme LaTex est si efficace dans la production de PDF de qualité publication, elle devrait être utilisée pour la partie conception. Bien sûr, il serait intéressant d’avoir un moteur complètement indépendant de LaTex et qui convertisse directement le rST en PDF. Malheureusement, aucun de ces outils ne produit rien qui puisse atteindre LaTex en termes de qualité.

    Vous avez peut-être remarqué les numéros de version étranges de TeX. Lorsque TeX a atteint la version 3, Knuth ne souhaitait pas que TeX évolue davantage vers de nouvelles versions, contrairement à la plupart des logiciels. Au lieu de cela, il voulait qu’il converge vers une TeX finale et sans bug. Le numéro de version converge donc maintenant vers le nombre mathématique pi. Après la version 3 a suivi la version 3.1, puis 3.14 et la version actuelle est 3.1415926.

    Metafont a une version qui converge vers le nombre mathématique e (actuellement 2.718281).

    Sur cette base, la réponse à votre question est que Knuth ne veut pas que TeX évolue vers TeX version 4.

    Outils pour des travaux particuliers:

    La force de Latex2e réside dans le fait qu’il s’agit d’un langage standard de préparation et de représentation de documents qui convient à la représentation d’articles et de livres. Ce n’est cependant pas vraiment génial pour la composition. Ce n’est pas une mauvaise chose: le formatage prématuré est la racine de tous les types de composition: la plupart des éditeurs ne font que jeter le formatage de l’auteur au début du processus de modification de la copie.

    Le contexte est super pour la composition; Ils ne peuvent pas rivaliser avec Latex en tant que langage de représentation des documents, car ils ne résolvent pas vraiment les problèmes qui devraient être résolus au stade de la préparation / édition des documents, donc il n’ya aucune raison de changer le latex bien établi.

    Plutôt que de corriger les failles sans importance de Latex2e lors de la publication par l’effort Latex3, je préférerais que des efforts soient consacrés au développement du workflow suivant:

    1. Préparation du document: Latex2e
    2. Edition de copie: Latex2e
    3. Conversion: appliquez l’outil pour prendre Latex2e -> Contexte
    4. Composition: contexte
    5. Relecture: utilisez l’outil pour vérifier le contenu Latex2e par rapport au contenu contextuel

    Postscripts

    1. Le workflow ci-dessus correspond à peu près au workflow habituel, où la création / édition est effectuée dans Word, et la composition est effectuée à l’aide de Indesign ou Quark Xpress.