Différence entre une et plusieurs personnes

Quelle est la vraie différence entre une relation entre plusieurs et plusieurs? C’est seulement inversé, en quelque sorte?

Je ne trouve pas de didacticiel «bon et facile à comprendre» sur ce sujet autre que celui-ci: SQL pour les débutants: Partie 3 – Relations entre bases de données

Oui, c’est un vice versa. Cela dépend de quel côté de la relation l’entité est présente.

Par exemple, si un service peut employer plusieurs employés, la relation service à employé est une relation un à plusieurs (un département emploie plusieurs employés), alors qu’il ya plusieurs à une relation employé-département (de nombreux employés travaillent dans un département).

Plus d’infos sur les types de relations:

Relations de firebase database – Documentation IBM DB2

de http://www.sum-it.nl/cursus/dbdesign/english/intro030.php3

La plupart des relations entre les tables sont un-à-plusieurs.

Exemple:

* One area can be the habitat of many readers. * One reader can have many subscriptions. * One newspaper can have many subscriptions. 

Une relation multiple à un est la même chose qu’un à plusieurs, mais d’un sharepoint vue différent.

 * Many readers live in one area. * Many subscriptions can be of one and the same reader. * Many subscriptions are for one and the same newspaper. 

Quelle est la vraie différence entre une relation entre plusieurs et plusieurs?

Il existe des différences conceptuelles entre ces termes qui devraient vous aider à visualiser les données et également les différences dans le schéma généré qui doivent être entièrement comsockets. La plupart du temps, la différence est celle de la perspective.

Dans une relation un-à-plusieurs , la table locale comporte une ligne pouvant être associée à de nombreuses lignes dans une autre table. Dans l’exemple de SQL pour les débutants , un Customer peut être associé à de nombreuses Order .

Dans la relation plusieurs-à-un opposée, la table locale peut comporter de nombreuses lignes associées à une ligne d’une autre table. Dans notre exemple, de nombreuses Order peuvent être associées à un Customer . Cette différence conceptuelle est importante pour la représentation mentale.

En outre, le schéma qui prend en charge la relation peut être représenté différemment dans les tables Customer et Order . Si le client a des colonnes id et name :

 id,name 1,Bill Smith 2,Jim Kenshaw 

Ensuite, pour qu’un Customer soit associé à Order s, de nombreuses implémentations SQL ajoutent à la table Order une colonne qui stocke l’ id du Customer associé (dans ce schéma customer_id :

 id,date,amount,customer_id 10,20160620,12.34,1 11,20160620,7.58,1 12,20160621,158.01,2 

Dans les lignes de données ci-dessus, si nous examinons la colonne id customer_id , nous voyons que Bill Smith (id-client n ° 1) est associé à deux commandes: une pour 12,34 $ et une pour 7,58 $. Jim Kenshaw (identifiant client n ° 2) n’a qu’une seule commande pour 158,01 $.

Ce qui est important à comprendre est que la relation un-à-plusieurs n’ajoute en réalité aucune colonne à la table «un». Le Customer ne dispose pas de colonnes supplémentaires décrivant la relation avec Order . En fait, le Customer peut également avoir une relation un-à-plusieurs avec les tables ShippingAddress et SalesCall et ne pas append de colonnes supplémentaires à la table Customer .

Cependant, pour qu’une relation plusieurs-à-un soit décrite, une colonne id est souvent ajoutée à la table many, qui est une clé étrangère à la table – dans ce cas, une colonne customer_id est ajoutée à la Order . À l’ordre associé # 10 pour 12,34 $ à Bill Smith , nous affectons la colonne customer_id à l’identifiant 1 de Bill Smith .

Il est également possible qu’une autre table décrive, par exemple, la relation Customer et Order , de sorte qu’aucun champ supplémentaire ne soit ajouté à l’une ou l’autre table. Il ne peut donc y avoir aucun customer_id dans Order mais plutôt une table Customer_Order contenant les éléments suivants. Quel mécanisme dépend de votre schéma et de votre implémentation SQL.

 customer_id,order_id 1,10 1,11 2,12 

J’espère que cela t’aides.

La réponse à votre première question est la suivante: les deux sont similaires,

La réponse à votre deuxième question est la suivante: un à plusieurs -> un MAN (table MAN) peut avoir plusieurs femmes (table FEMME) plusieurs à un -> plus d’une femme a épousé un homme.

Maintenant, si vous souhaitez relier cette relation avec deux tables MAN et WOMEN, une ligne de la table MAN peut avoir de nombreuses relations avec les lignes de la table WOMEN. J’espère que c’est clair.

Il n’y a pas de différence. C’est juste une question de langue et de préférence quant à la manière dont vous énoncez la relation.

Un-à-plusieurs et plusieurs-à-un sont similaires dans la multiplicité mais pas dans l’aspect (c’est-à-dire la directivité).

Le mappage des associations entre les classes d’entités et les relations entre les tables. Il existe deux catégories de relations:

  1. Multiplicité (terme ER: cardinalité)
    • Relations individuelles: exemple, mari et femme
    • Relations un-à-plusieurs : exemple mère et enfants
    • Relations plusieurs-à-plusieurs : exemple de l’étudiant et du sujet
  2. Directionnalité : pas d’incidence sur la cartographie, mais fait la différence sur la façon d’accéder aux données.
    • Relations unidirectionnelles : champ ou propriété de relation faisant référence à l’autre entité.
    • Relations bidirectionnelles : chaque entité a un champ ou une propriété de relation faisant référence à l’autre entité.
  • — Un à plusieurs — Un parents peut avoir deux enfants ou plus.
  • — Beaucoup à un — Ces trois enfants peuvent avoir un seul parent.

    Les deux sont similaires. Cela peut être utilisé appartient au besoin. Si vous voulez trouver des enfants pour des parents particuliers, alors vous pouvez aller avec One-To-Many. ou bien, vous voulez trouver des parents pour des jumeaux, vous pouvez aller avec Many-To-One. Également….,

Il n’y a pas de différence pratique. Utilisez simplement la relation qui a le plus de sens compte tenu de la manière dont vous voyez votre problème, comme l’a montré Devendra.

one-to-many a la classe parent contient n nombre d’enfants, il s’agit donc d’un mappage de collection. mant-to-one a n nombre d’enfants contient un parent donc c’est un mappage d’object