Application (pas un langage de balisage) pour la production d’un manuel utilisateur

Quelqu’un peut-il recommander un programme pour créer des manuels d’utilisation avec? Pas un langage de balisage (comme LaTeX ou DocBook), mais plutôt quelque chose d’interactif comme Scribus. Comme je ne suis pas le seul à mettre à jour le manuel, le logiciel devrait être quelque chose de facile à prendre en main pour un novice, mais avec des fonctionnalités avancées (comme la liaison de texte avec des sources / tables externes, .

Cordialement, Oscar

Logiciel de publication technique – Vues sur FrameMaker et ses alternatives

J’ai réalisé des documents de spécifications avec LaTeX et Framemaker, et conçu un stream de travail Framemaker pour soutenir une équipe de 5 analystes produisant un document de spécifications pour un système de souscription d’assurance. Le document devait contenir environ 2 000 pages. Il y a de nombreuses années (vers 1992-1993), j’ai également travaillé brièvement en tant que typographe.

Framemaker est conçu pour la documentation technique et le fait très bien. Il possède également des fonctionnalités conçues pour prendre en charge des documents très volumineux avec plusieurs auteurs – les utilisateurs utilisent ce système pour réaliser des documents de plus de 100 000 pages. Il est également plus accessible que LaTeX pour les utilisateurs familiarisés avec les logiciels de traitement de texte.

Principales caractéristiques de Framemaker:

  • Documents composés de plusieurs fichiers: Vous pouvez rassembler un «livre» avec plusieurs sous-sections dans des fichiers différents. Le document peut également être conservé dans le contrôle de source.

  • Format MIF textuel pour l’import / export: L’importateur est un peu compliqué (j’ai trouvé que générer LaTeX fonctionnant plus facilement), mais vous pouvez générer des éléments tels que des dictionnaires de données et les importer dans le document. Le fichier a des ancres textuelles (voir ci-dessous) afin que vous puissiez créer des liens de références croisées stables pour toutes les importations. Je trouve que cette fonctionnalité est essentielle pour les spécifications car elle permet aux références croisées de créer un lien direct avec les éléments générés.

  • Système de marquage, d’indexation et de référencement croisé puissant: tout est basé sur des tags dans Framemaker et il est facile d’appliquer des tags rapidement. Cela signifie que les références croisées, l’indexation, le texte conditionnel et l’application de styles en masse sont faciles et fonctionnent . Vous pouvez générer des index et des tables des matières sur la base de balises. Il est donc facile de disposer de plusieurs index spécialisés (tels que la liste des noms de champs de données à partir d’écrans ou d’un dictionnaire de données). Le document que j’ai décrit ci-dessus comportait 4 index distincts.

  • Stable: Framemaker est conçu pour les professionnels afin qu’il ne vous devance pas comme le fait ce mot. Il est également beaucoup plus stable sur les gros documents. Quiconque a essayé d’écrire un document de plus de 50 à 100 pages sur Word devrait avoir une idée assez juste de ce que cela implique.

  • Scriptable: FM a une API C et il existe plusieurs plugins de script ( FrameScript et FMPython étant probablement les plus utilisés) qui peuvent être utilisés pour automatiser les travaux en FM. Framemaker 10 prend en charge un outil de script basé sur Javascript appelé Extendscript , probablement transféré depuis la fonction de script dans InDesign.

  • Source unique: à partir d’un document FM unique, vous pouvez produire des fichiers PDF, Windows Help (CHM), HTML et imprimer des documents assez facilement. Les références croisées résolvent également en hyperliens.

  • Contrôles de style globaux: vous pouvez facilement définir des styles pour un document et l’appliquer à l’ensemble du document. Il facilite également la gestion des en-têtes et des pieds de page avec une grande souplesse en leur faisant suivre les sections, les versions, les chapitres, etc.

Solutions de rechange au fabricant de frameworks

  • LaTeX / Lout: Vous avez déjà indiqué que vous ne vouliez pas de langage de balisage, mais les systèmes TeX et Lout sont utilisés pour les gros documents structurés et le font bien.

  • Ventura Publisher: Probablement la seule véritable alternative à Framemaker si vous voulez ce type d’interface utilisateur sans avoir à payer des droits pour les privilèges. Il prend en charge les documents structurés et un format d’échange de documents basé sur XML. Il appartient maintenant à Corel, qui semble toujours le promouvoir activement.

    Il existe quelques autres outils de publication technique sur le marché: Quicksilver (anciennement connu sous le nom d’ Interleaf ) et ArborText . Ces deux outils sont puissants – Interleaf était le leader du marché dans ce domaine à un moment donné – mais assez coûteux.

  • Adobe Indesign: Bien qu’Adobe affirme que vous pouvez créer des documents volumineux avec InDesign, les fonctionnalités de références croisées et autres documents volumineux sont généralement perçues comme étant insuffisantes par les utilisateurs de Framemaker. Il existe toutefois un système de saisie de texte appelé InCopy qui, apparemment, possède ce type de fonctionnalités et un assez grand nombre de plug-ins tiers , dont certains prennent en charge le balisage et d’autres fonctionnalités de ce type. InDesign dispose également d’une API de script et d’un interpréteur JavaScript pour exécuter des scripts.

    Je n’ai pas utilisé Indesign, donc je ne peux pas vraiment dire comment cela fonctionne dans la pratique.

  • DocBook: Ceci est vraiment un format standard pour les documents structurés, mais possède un large écosystème d’outils pour l’écriture et le rendu des documents. Si vous ne souhaitez pas utiliser LaTeX, vous ne voudrez probablement pas utiliser DocBook pour des raisons similaires. Comme le souligne Vinko Vrsalovic (+1), ce lien renvoie à un article de StackOverflow de quelqu’un décrivant l’utilisation de DocBook dans la pratique. Je n’ai jamais vraiment utilisé DocBook et j’ai apporté tellement de modifications à cet article qu’il est maintenant en mode Wiki, donc quelqu’un qui connaît DocBook voudra peut-être développer cela.

  • Logiciel de traitement de texte: Word est un outil de publication technique qui présente de sérieux inconvénients et n’est pas recommandé. OpenOffice possède une fonctionnalité de documentation structurée un peu meilleure que Word et peut être un meilleur choix si la politique ou l’obligation d’utiliser .doc comme format d’échange de documents exclut une meilleure alternative. Wordperfect est également bien meilleur pour la documentation dans son intégralité que pour le mot et a toujours une présence sur plusieurs marchés verticaux tels que les bureaux juridiques.

  • Blaze and Flare de Madcap Software : Ce sont de nouveaux enfants qui vivent dans le même espace que Framemaker. La société a été fondée par d’anciens employés d’eHelp (créateurs de RoboHelp) et se développe activement, avec de multiples versions par an. Leurs offres se sont fortement développées ces deux dernières années, au désortingment de la qualité des produits individuels. Il semble que l’accent ait été mis sur la création de nouveaux produits et, par conséquent, il y a beaucoup de problèmes d’ajustement dans chacun d’eux. Les auteurs ont choisi de réinventer la roue à bien des égards, entraînant des implémentations confuses et souvent brisées. Enregistrer souvent, vous rencontrerez des exceptions non gérées. L’intégration du contrôle de la source est floue. Par exemple, le déplacement ou la suppression d’un groupe de fichiers entraînera une validation du contrôle de source pour chaque suppression de fichier. Big PITA lorsque vous avez des notifications par courrier électronique de contrôle de source. Bonjour 500 emails. Flare peut importer des fichiers Word et Framemaker, mais l’importation est loin d’être transparente. Attendez-vous à conserver tout votre contenu, mais prévoyez de le refaire complètement à partir de zéro. Flare partage plusieurs des tendances de Word à faire trop de choses en coulisse et à supposer ce que l’utilisateur choisirait. Le HTML ressemble à ce que Word exporte lorsque vous exportez du HTML – de nombreux atsortingbuts et balises personnalisés, des styles intégrés profondément nesteds, etc. L’éditeur de texte est par exemple exaspérant, son modèle de curseur est différent de tout autre logiciel que vous avez déjà utilisé.

Framemaker vs. LaTeX

Ces deux systèmes principaux ont été utilisés pour produire de gros documents système présentables et j’ai obtenu de bons résultats avec les deux.

  • Facilité d’apprentissage: TeX peut vous donner un contrôle absolu, mais réaliser cela sur un document LaTeX complexe sans casser d’autres éléments n’est pas sortingvial, en particulier lorsque de nombreux paquets de macros sont impliqués. Basic LaTeX n’est pas difficile à apprendre, mais créer des versions modifiées de fichiers .sty qui fonctionnent encore demande un peu de bricolage si vous n’êtes pas vraiment un hacker TeX. Cela peut être fait, mais soyez prêt à passer beaucoup de temps à bidouiller.

    Framemaker peut vous donner un bon contrôle sur l’aspect du document et n’est pas si difficile à apprendre. Obtenir un style maison et peaufiner la mise en page (ce que vous devrez probablement faire) sera plus facile avec Framemaker.

  • Facilité de saisie de texte: Vous pouvez utiliser des outils tels que Lyx pour fournir une interface frontale de type traitement de texte à LaTeX, et ceux-ci fonctionnent bien si vous souhaitez écrire de gros corps de texte. L’interface utilisateur DTP-like de Framemaker fonctionne de manière familière aux personnes habituées aux logiciels de traitement de texte. Dans cette perspective, il y a peu de différence pratique.

  • Structure de document de template: Framemaker permet de définir une structure de document en termes de tags ou de schéma XML (si vous utilisez Structured Framemaker). LaTeX dispose d’un ensemble d’éléments structurels en conserve suffisamment flexibles pour être utiles. L’ajout d’éléments structurels supplémentaires (par exemple un élément de dictionnaire de données) peut être fait en tant que macro, mais leur atsortingbution automatique est un peu plus difficile et vous devrez faire des recherches dans les coulisses. Les deux peuvent le faire, mais il est beaucoup plus technique de le faire dans LaTeX que dans des cas sortingviaux.

    De plus, LaTeX n’a ​​pas la possibilité de modéliser la structure du document comme le fait Structured Framemaker. Cependant, vous pouvez obtenir ce type d’effet avec DocBook, puis générer si vous le souhaitez.

  • Facilité d’intégration: j’ai trouvé que créer un générateur pour des fichiers MIF d’une complexité insignifiante était assez compliqué. L’parsingur MIF est assez perny dans FM et ne donne pas vraiment de bons diagnostics. LaTeX produit de bien meilleurs messages d’erreur et est un peu moins compliqué.

Logiciel de publication technique et logiciel de mise en page

Le logiciel de mise en page a démarré avec Pagemaker et les autres principaux acteurs de cet espace étaient son concurrent Quark Xpess et maintenant InDesign, avec lequel Adobe essaie essentiellement de le déprécier et de le remplacer par Framemaker. Scribus , que vous avez mentionné précédemment, vit dans le même espace que ces produits.

Si vous produisez un manuel avec moins de (disons) 50-100 pages, l’un des paquets fera probablement un travail adéquat. Ils sont vraiment conçus pour la publicité et les tâches de publication lourdes telles que les magazines, de sorte que leur prise en charge des fonctionnalités de documents volumineux de type Framemaker est assez limitée. Le principal problème avec ces produits est l’évolutivité – ils ne fonctionnent pas bien sur les documents volumineux.

Juste pour référence, j’ai composé un livre de 200 pages (autobiographie de quelqu’un) en utilisant Pagemaker. Bien que le crénage fin et le contrôle avancé aident un peu à la copie, il s’agit toujours d’un processus très manuel de mise en page d’un document au format livre. Dans ce cas, le livre n’était qu’un texte simple, sans référence croisée ni structure significative autre que les chapitres. Faire un cahier des charges technique complexe ou un manuel de cette taille avec Pagemaker aurait été très compliqué et probablement presque impossible à corriger sans aucune erreur.

Logiciel de publication technique et de traitement de texte

Ceci est plus une description des lacunes clés de MS-Word pour les documents de grande taille. Toutefois, il illustrera certaines des principales fonctionnalités requirejses pour la documentation en grand:

  • Indexation et référencement croisé: Il s’agit d’une véritable corvée dans Word, et très instable. Les fonctions de marquage de Framemaker et les étiquettes de LaTeX signifient que vous pouvez atsortingbuer une étiquette ou une étiquette connue (dans un format prévisible si nécessaire). Le format textuel des ancres de balises est exposé dans l’interface utilisateur et est utilisé pour la liaison. Dans Word, les ancres sont beaucoup plus opaques et difficilement contrôlables de cette manière. Combinée à l’interface utilisateur maladroite et à l’instabilité du produit, cette solution rend la maintenance difficile et souvent instable – vous devez souvent les corriger manuellement.

  • Dispositions basées sur des modèles: Le support de style dans les mots est assez basique et la numérotation est plutôt instable. FrameMaker consiste à piloter depuis les balises et à appliquer des styles basés sur les balises. Les changements de style globaux fonctionnent uniquement dans Framemaker d’une manière qu’ils ne le font pas dans Word.

  • Documents multi-fichiers volumineux: je n’ai jamais réussi à faire fonctionner cette fonction dans Word, mais c’est une fonctionnalité clé de Framemaker et de LaTeX. Encore une fois, l’instabilité de Word signifie que vous avez tendance à passer beaucoup de temps à le ranger. À mesure que le document grossit, la proportion de temps consacré à ce travail augmente de façon quadratique – la propension à la rupture est proportionnelle à n (taille du document) * le temps de correction est proportionnel à la taille n (délai de réparation)

  • Pourquoi Word est-il si instable: Word fait beaucoup en arrière-plan pour aider les utilisateurs novices et intervenir dans les mises en page. Il n’est pas vraiment basé sur les frameworks (le stream de texte est conceptuellement distinct de la mise en page du document), mais les développeurs tentent d’implémenter divers comportements de type image dans l’interface utilisateur. Lorsque l’IA vous devine sur un document complexe, il fait souvent une erreur. Framemaker «traite l’utilisateur comme un adulte» et ne fait rien de tout cela pour que les choses restnt là où vous les mettez.

    D’autres logiciels de traitement de texte tels que Open Office et WordPerfect ne se comportent pas de la même manière que Word, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles presque tous les traitements de texte autres que Word feront un meilleur travail sur les documents techniques.

  • Pré-vol: Dans la documentation, il s’agit de vérifier que votre assemblage de fichiers pour le document (fichiers d’image, etc.) est correct avant de vous engager à imprimer. Les systèmes professionnels se plaindront de ce qui ne va pas, ce qui vous permettra de le corriger. Word va simplement mettre un visage heureux et essayer de réparer les choses dans les coulisses.

    Un bon exemple est un fichier de mots avec des graphiques liés. Si vous copiez le fichier et les graphiques dans un autre répertoire et mettez à jour l’un des graphiques in situ, word peut bien lire le fichier de l’ancien chemin (je l’ai vu faire) et non le nouveau que vous venez de mettre à jour. Toutefois, ce comportement n’est pas cohérent et caractérise l’utilisation abusive des méthodes heuristiques instables dans ce produit.

  • Support pré-presse: Un système de publication s’étend jusqu’à la phase de pré-presse du workflow. Cela signifie qu’il couvre la préparation à l’impression. Les logiciels de traitement de texte ont tendance à ne pas avoir cette fonctionnalité ou à avoir une forme très limitée.

Sans aller trop loin dans cette question, la principale différence réside dans le fait que les logiciels de publication ont tendance à vous traiter comme un adulte consentant et à ne pas faire obstacle lorsque vous souhaitez faire évoluer ou automatiser les choses. On peut utiliser un logiciel de traitement de texte pour la documentation à grande échelle, mais il a de nombreuses décisions de conception adaptées aux utilisateurs occasionnels qui écrivent des documents courts sans tenir compte de la qualité. Ces adaptations se font au désortingment de la remise en forme pour le travail de préparation de documents à grande échelle. Les principaux problèmes rencontrés avec Word concernant les documents spécifiques sont les problèmes d’indexation et de références croisées, ainsi que les problèmes d’instabilité générale dans lesquels je dois toujours revenir en arrière et corriger les problèmes. Cependant, les considérations politiques dans la plupart des environnements (je suis un entrepreneur) signifient que l’on est souvent coincé avec elle.

Quelques commentaires généraux sur l’état du logiciel de documentation technique

Framemaker serait le choix évident si Adobe ne continuait pas à donner des signaux indiquant qu’il essayait de le déprécier et de déplacer sa base d’utilisateurs vers InDesign. Cependant, la technologie FM est largement utilisée dans les milieux de l’aérospatiale, des logiciels et de l’ingénierie et la direction d’Adobe devrait faire face à un groupe de lyncheurs si elle produit le produit sans solution de migration crédible. D’après ce que l’on lit sur le Web, l’acquisition de FM par Adobe a été menée par John Warnock, mais il a été évincé et FM a été victime de la politique de bureau. Le résultat net est qu’il a été déplacé en mode maintenance et stagne.

Ventura Publisher a également été relégué à un marché de niche dans une certaine mesure, mais au moins, Corel ne dispose pas de deux gammes de produits concurrentes dans la manière d’Adobe. C’est probablement un substitut passable à la gestion financière et peut être plus acceptable politiquement pour les types de PHB car il est commercialisé en tant que système de «publication professionnelle».

Quicksilver et Arbortext semblent tous deux des produits viables, mais sont très coûteux. Je n’ai pas non plus utilisé, donc je ne peux pas vraiment faire de jugement réel sur leurs mérites.

Les systèmes de langage de balisage sont gratuits et très puissants à bien des égards. Lout est peut-être un peu plus facile à utiliser car il n’a pas le même niveau de bagages que LaTeX. DocBook est également très répandu et supporte pas mal d’outils. Ces technologies ont exercé une pression considérable sur le «geek» de la part de marché de Framemaker et l’ont fait sur leurs mérites : elles ont probablement éliminé une bonne partie des marges bénéficiaires d’Adobe au fil des ans. Je ne rejetterais pas ces technologies, mais elles seront plus difficiles à apprendre dans la pratique.

Vous pouvez essayer d’évaluer InDesign et un ensemble sélectionné de plugins (concentrez-vous sur ceux pour le balisage et la gestion des références croisées et des index). Enfin, certains logiciels de traitement de texte (Wordperfect et OpenOffice) vous offrent une boîte à outils raisonnable pour la documentation structurée et fonctionnent considérablement mieux que MS-Word.

PostScript

Oui, c’est un jeu de mots. Je n’ai abordé aucune fonctionnalité de prépresse de l’un de ces produits. L’impression et la prépresse sont des domaines techniques à part entière et la possibilité d’erreurs coûteuses signifie que vous devriez probablement laisser cela aux spécialistes. Framemaker, InDesign, Ventura, QuickSilver, Arbortext et (vraisemblablement) les produits MadCap sont tous dotés d’installations permettant de préparer le prépresse. En gros, les logiciels de traitement de texte ne le font pas.

Faire du prépresse avec LaTeX implique généralement le post-traitement de la sortie du PS avec un logiciel tel que psutils ou le rendu au format PDF et la prise en charge du stream de travail pré-presse à partir de là. De manière générale, la plupart des centres de pré-presse peuvent fonctionner à partir de fichiers PDF. Par conséquent, un bon outil d’écriture PDF tel que Distiller est la meilleure interface pour le travail préparé à partir d’outils qui ne sont pas conçus pour le prépresse. Notez que la qualité de la sortie de Distiller a tendance à être meilleure que celle de Ghostscript comme PDFCreator .

Notez que l’espace colorimésortingque RVB d’un moniteur n’a pas de carte directe avec un espace colorimésortingque CYMK utilisé par une presse. Faire en sorte que les couleurs – en particulier les photos en couleur – soient correctement imprimées sur une presse est un peu difficile si vous n’avez pas le bon kit. Pour la production imprimée, consultez un spécialiste, sauf si vous avez des raisons de croire que vous savez ce que vous faites. Pour un utilisateur occasionnel, je le recommanderais encore 15 ans après avoir été impliqué dans l’indussortinge, car les erreurs coûtent très cher à réparer une fois qu’elles ont été imprimées.

Si vous souhaitez vraiment effectuer des travaux d’impression couleur en interne, vous devrez probablement calibrer votre moniteur. Pour de meilleurs résultats, vous devriez obtenir un moniteur haute fidélité tel que celui de HP. Afin de calibrer le moniteur, vous pouvez également avoir besoin d’un capteur tel que celui décrit dans cette revue si le moniteur n’en est pas fourni. La plupart des cartes graphiques professionnelles telles que celles de Nvidia , AMD ou Matrox ont la capacité de prendre en charge la correction gamma; beaucoup de consommateurs le font aussi. Vous aurez également besoin d’obtenir des données d’étalonnage pour la presse que vous allez utiliser pour imprimer, bien que le centre de prépresse puisse probablement le faire.

Comme indiqué précédemment, les médias imprimés sont tout à fait techniques en eux-mêmes, faciles à réparer et coûteux à imprimer. Si vous n’êtes pas certain à 100% de votre calibrage, procurez-vous une épreuve couleur comme un Chromalin . Cela se fait à partir des séparations de film proprement dites (et est donc assez onéreux), ce qui donne une représentation précise de la couleur réelle de l’article imprimé final. Faire ceci pour quelques exemples de pages vous donnera des informations précises sur la configuration correcte de votre calibration.

Remerciements: Merci à Aidan Ryan pour avoir élargi la section sur les produits Madcap.

Je recommanderais ” Help & Manual ” de EC Software. Vous pouvez créer un manuel imprimé, un fichier PDF, un fichier d’aide Windows (CHM) et une aide Web HTML à partir d’un document source unique.

J’ai entendu de bonnes choses à propos de FrameMaker . Je ne l’ai pas utilisé moi-même, mais je l’ai recommandé pour une telle application.

Adobe Framemaker est en effet l’outil classique d’écriture de manuels d’utilisation. Je l’ai utilisé pour toutes sortes de longs documents et cela fonctionne très bien. Dommage que Adobe ait laissé pourrir pendant des années, avant de remarquer que les utilisateurs ne changeraient pas.

MSWord a pris jusqu’en 2003 pour éliminer les bogues et les problèmes de numérotation, et je ne sais pas s’ils ont finalement réussi à faire fonctionner un document maître.

LaTeX rest une alternative raisonnable. Le format est facile à traiter et vous pouvez le générer à partir d’un wiki.

Si vous voulez une collaboration, alors une approche basée sur la langue (LaTeX serait ma préférence bien que celles basées sur XML soient également bonnes – le Docbook étant le produit phare ici) a du sens, en particulier si vous suivez des fichiers avec un système de contrôle de version.

Tout ce qui complique les choses, comme tout logiciel avec un format binary ou propriétaire, ne vous aidera pas ici.

Désolé si ce n’est pas la réponse que vous voulez.

Je suis d’accord avec Ollivier que l’utilisation de DocBook (ou LaTEX) est l’approche la plus saine pour obtenir une conversion facile, un formatage sain, un bon contrôle de version.

Heureusement, vous pouvez essayer d’avoir votre gâteau et le manger aussi avec un éditeur DocBook.

Essayez celles de cette liste et voyez si certaines répondent à vos besoins (je n’en ai pas utilisé).

Nous utilisons “Help & Manual” d’ EC Software et cela fonctionne assez bien. Nos auteurs sont répartis aux États-Unis, nous partageons donc nos fichiers de contenu via un serveur SVN hébergé pour gérer le contrôle de version. Sur chaque poste de travail, nous utilisons Tortoise SVN pour restr synchronisé. Le produit est extrêmement facile à utiliser et productif.

Une très bonne explication sur ce qu’utilise O’Reilly (en fait ceux qui vendent tous ces livres …):

O’Reilly Toolchain

Cela peut sembler compliqué, mais selon la quantité de pages que vous allez écrire, vous devriez peut-être y réfléchir.

Word (ou votre traitement de texte préféré)

Je fais tous mes manuels d’utilisation (à ne pas confondre avec les fichiers d’aide utilisateur) dans Word. Ensuite, je peux déterminer si elles doivent être en PDF, RTF, DOC ou même converties en HTML. Pour résoudre le problème de la mise à jour multi-utilisateur, je stocke le fichier dans le contrôle de code source qui gère toutes ces choses amusantes.

Consultez le blog du projet Fastware pour une discussion approfondie sur les compromis liés à l’utilisation de DocBook, etc. Scott Meyer a essayé de nombreuses possibilités et partagé ses idées.

Adobe InDesign CS5.5 est bien meilleur pour les références croisées et les documents longs que les versions antérieures. Il est très puissant et relativement facile à apprendre et à utiliser. L’ensemble de fonctionnalités est très riche et plus vous en apprenez, plus vous pouvez en faire. Il supporte des fonctionnalités XML très puissantes et peut importer et exporter du XML selon vos besoins. Il peut également associer les styles aux balises et aux balises aux styles, ce qui vous permet de créer votre XML de manière automatisée si vous utilisez simplement un ensemble complet de styles de caractères et de paragraphes. J’ai utilisé le programme pendant des années et j’ai produit plusieurs projets, des livres aux publicités uniques. C’est un outil de conception graphique, mais il prend en charge de nombreux aspects de la production de livres et de manuels. Je le recommande si vous êtes plus concerné par les graphiques, les images ou les illustrations. InDesign prend en charge un grand nombre de formats d’importation et d’exportation.

InDesign CS5.5 a ajouté et amélioré la prise en charge du contenu interactif et de l’exportation pour EPUB (livre électronique) et les formats de magazines électroniques Adobe Digital Publishing Suite (DPS).

Framemaker est un excellent outil pour les livres, les manuels et les longs documents techniques. Il est un peu plus difficile à apprendre qu’InDesign, mais possède un ensemble d’outils plus complet pour créer des variables et exécuter des en-têtes et des pieds de page, si vous avez le temps et la volonté d’apprendre à les utiliser. Il possède également un ensemble de fonctionnalités XML très robuste, mais je ne l’ai pas utilisé personnellement.

Malheureusement, Framemaker souffre d’un manque de support pour la conception graphique. Le système de couleur est basé très kludgey et les couleurs PMS sont difficiles à définir. Des choses simples comme l’ajout d’une couleur de trait et la couleur de remplissage sont au mieux rudimentaires. Par exemple, vous ne pouvez toujours pas sélectionner une couleur de trait différente d’une couleur de remplissage des objects. Le programme est destiné à être imprimé sur des imprimantes laser et à jet d’encre et non sur des presses d’impression.

Une fonctionnalité vraiment intéressante est la possibilité d’appliquer des pages maîtres en fonction des styles de paragraphe apparaissant sur la page. La numérotation des paragraphes / illustrations dans Framemaker est supérieure à tout autre programme que j’ai jamais utilisé. Mais c’est aussi difficile à apprendre et à utiliser.

Les deux programmes prennent en charge la sortie aux formats de fichiers PDF et PostScript et peuvent générer des hyperliens et du contenu interactif.