Artistes derrière les modèles de réseaux neuronaux L’impact de l’IA sur l’économie des créateurs

AI's impact on the economy of creators Artists behind neural network models

La régulation de l’IA dans les arts est un sujet brûlant. L’industrie musicale est unique car plusieurs maisons de disques contrôlent les licences de la plupart des musiques produites au cours des cinquante dernières années.

La plupart, mais pas toutes.

La musique dérivée est créée en utilisant du matériel pour créer une nouvelle composition ou un nouvel enregistrement sonore à partir d’une œuvre préexistante. Cela a créé une zone grise car l’entrée, ou la composition originale, est généralement également protégée par le droit d’auteur. L’IA souhaite de la musique de haute qualité car la qualité ultime de la sortie dépend fortement de la qualité de l’entrée. Mécontente de “la formation de l’IA générative à l’aide de la musique de nos artistes”, en avril 2023, Universal Music Group a invoqué la violation du droit d’auteur pour retirer la chanson “Heart on My Sleeve”, prétendument écrite par l’IA pour ressembler à Drake et The Weeknd.

Le problème mentionné ci-dessus de la légitimité de l’entrée est pertinent pour les images et les textes applicables à l’IA. La différence fondamentale réside dans l’accessibilité des données d’entrée sur lesquelles former l’IA. MidJourney et GPT ont été formés sur des images et des textes qu’ils pouvaient principalement utiliser sans le consentement de leurs créateurs respectifs. Cependant, certains droits d’auteur ont peut-être été violés. La société Stability AI s’est récemment retrouvée en litige avec le fournisseur d’images d’archives Getty Images, qui souhaite empêcher la vente de son système de génération d’images par IA au Royaume-Uni et aux États-Unis. Fin 2022, trois artistes ont intenté une action en justice contre plusieurs plateformes d’IA générative sur la base de l’utilisation de leurs œuvres originales par l’IA.

• Rencontrez LLaMaTab une extension Chrome open-source qui exécute un LLM entièrement dans le navigateur.
• Différentes façons de former des LLMs
• Comment améliorer le code généré par ChatGPT grâce à l’ingénierie de la demande

Existe-t-il un argument selon lequel, puisque nous passons l’entrée par la boîte noire neuronale, il est possible que le résultat ne ressemble même pas à l’entrée et soit donc exempt de charges de violation du droit d’auteur ? Pas vraiment.

L’IA a exacerbé un cadre juridique qui ne fonctionnait guère même il y a des décennies. Un des cas extrêmes pertinents pour le sujet actuel est celui des problèmes juridiques du rappeur Vanilla Ice avec le groupe Queen et l’artiste David Bowie. Le refrain du superhit “Ice Ice Baby” (1990) ressemblait quelque peu à “Under Pressure” de Queen, mais n’était pas complètement identique ; Vanilla a ajouté une note supplémentaire. C’était un choix judicieux et il aurait pu prouver sa paternité devant la justice. Cependant, l’artiste a rapidement payé 4 millions de dollars pour la chanson. C’est parce que le procès sur la question de savoir si la note supplémentaire le rendait exempt de violation du droit d’auteur aurait pu coûter encore plus cher.

Plus tard, il a expliqué que l’échantillonnage est un état d’esprit, ce qui est vrai. La musique rap rend la clairance des droits un terrain fertile dans l’industrie musicale. Cependant, l’IA générative a abaissé la barrière à l’échantillonnage. Par conséquent, les milliers de mélodies qu’il serait possible de produire en un clin d’œil nécessiteraient, en conséquence, des milliers de nouveaux bureaux de clairance. Ceux-ci auraient sans aucun doute beaucoup de travail car la musique générative a récemment découvert une utilisation très intéressante, bien qu’elle soit difficile à apprécier.

C’est le rythme robuste de l’économie créative, par exemple les blogueurs, les streamers, etc. Ils ont besoin de musique pour accompagner leur contenu, qui doit être généré sur demande selon un ensemble de paramètres. Ceux-ci, à leur tour, doivent être récompensés. Ils sont utilisés pour les besoins de contenu de sortie qui est placé sur des plateformes avec des règles relativement strictes et rigides sur le droit d’auteur.

Cela ouvre la possibilité aux musiciens humains de contribuer à l’IA avec leur propre musique. Composer de la musique dans tous les genres, les tonalités et les ambiances qui entreraient légalement dans la boîte noire de l’IA est un travail que les musiciens peuvent faire pour soutenir leurs efforts musicaux respectifs. Les flux de trésorerie générés par la consommation d’œuvres d’IA légales de l’économie créative peuvent aider à soutenir les familles (j’ai connaissance de véritables histoires à ce sujet) et permettre à certains musiciens de chambre d’entrer dans le monde professionnel.

Inversement, les tentatives de mesurer l’implication humaine dans la création des œuvres finales peuvent entraîner une bureaucratie sans fin. C’est aussi une approche impraticable et irrationnelle car elle implique de rechercher et de prouver la touche humaine dans quelque chose créé par une machine. Du moins, c’est ce que nous nous disons. Cependant, paradoxalement, nous donnons aux machines une ascendance considérable. C’est parce que, s’il y avait une partie prouvée de la touche humaine dans les œuvres finales, il est probable que les machines aimeraient demander aux humains : mais qui a créé le reste ? La machine serait un contributeur à part entière de l’œuvre musicale et son co-auteur légitime.

L’approche la plus pratique est de garder à l’esprit que l’IA est rien de plus qu’un outil que les humains utilisent pour bénéficier de l’industrie et de la société. La meilleure et seule façon de valoriser la touche humaine est d’éviter tout contenu non autorisé pour alimenter l’IA générative. Cet outil sera sans aucun doute un avantage pour l’économie créative, mais la question demeure de savoir si la même chose pourra être dite pour les artistes humains.

Ironiquement, les artistes ont plus d’opportunités de bénéficier en Europe car les réglementations européennes sont beaucoup plus strictes et restrictives. Auparavant, cette approche n’a donné que peu de résultats. Cependant, elle peut maintenant bénéficier aux musiciens en générant des flux de trésorerie provenant des redevances pour l’entrée de l’IA.

Donc, l’avenir de toute l’industrie émergente dépend de notre attitude envers la boîte noire de l’IA ; devons-nous la considérer comme un co-auteur et essayer d’évaluer sa contribution dans les travaux finaux, ou devons-nous l’utiliser comme un outil utile et lui fournir des entrées sous licence ?

Vanilla Ice préférait fournir des entrées sous licence à sa boîte noire. Maintenant, il n’importe plus si c’était Vanilla Ice ou Queen qui a écrit le riff de basse simple mais génial, ou si une note supplémentaire a résolu le problème. Cela n’a plus d’importance car les deux versions appartiennent maintenant à Vanilla Ice, dans un accord qu’il considère comme le meilleur de tous les temps.

We will continue to update IPGirl; if you have any questions or suggestions, please contact us!